1. 서 론

1.1 연구의 배경 및 필요성

국제해운 부문의 탄소중립 및 탈탄소화가 가속화되면서 저탄소 또는 무탄소 선박연료에 대한 관심이 확대되고 있다. LNG(Liquefied Natural Gas)는 저인화점 연료(low-flashpoint fuel) 선박의 대표적 선행 사례로서 이미 비교적 성숙한 교육 및 자격체계를 형성하고 있다. 반면 메탄올(Methanol)은 최근 대체연료로서 도입이 확대되고 있음에도 불구하고, 설계·안전기준의 진전 속도에 비해 승무원 교육내용은 아직 충분히 체계화되지 못한 상태이다. 최근 국제기구 및 산업계 자료는 메탄올 연료 추진선박 승무원에게 기존 STCW 체계만으로는 충분히 포괄되지 않는 추가 교육요구가 존재함을 지적하고 있다(DNV, 2024; EMSA, 2024; Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc., 2024).

메탄올은 상온·상압 액체연료라는 점에서 저장 및 취급 측면의 실용성이 높다. 그러나 독성, 저인화점, 낮은 화염 가시성, 액체 누출 확산, 재질 적합성 문제를 동시에 갖기 때문에 기존 중유나 LNG와는 다른 교육적 접근이 필요하다. 특히 메틸/에틸 알코올 연료선박에 대한 안전요건은 MSC.1/Circ.1621에 제시되어 있으며, 이는 저장, 환기, 감지, 불활성화, 벙커링 및 비상조치와 관련된 교육내용 식별의 직접적 근거가 된다(IMO, 2020).

또한 IMO는 대체연료 및 신기술 적용 선박 승무원을 위한 일반 훈련지침을 제시하였으며, MSC 111에서는 메틸/에틸 알코올 연료 사용 선박 승무원 훈련에 관한 잠정지침(STCW.7/Circ.26)을 승인하였다(IMO, 2025; IMO, 2026). 메탄올의 독성 및 안전 취급 특성 역시 기술자료와 안전 지침에서 일관되게 제시되고 있다(Methanol Institute, 2023a; Methanol Institute, 2023b; World Health Organization, 1997).

실무 차원에서도 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육의 구체화가 진행되고 있다. 싱가포르 해사항만청(Maritime and Port Authority of Singapore, MPA)은 Maritime Energy Training Facility(METF)를 통해 메탄올 연료 취급 기초(Basic) 및 고급(Advanced) 과정을 운영하고 있다(MPA, 2024; MPA, 2025). 그러나 이는 실무 운용 경험에 기반한 개별 훈련과정으로서, LNG 교육체계와의 체계적 비교를 통한 교육요구사항 분석과는 접근방식이 다르다. 메탄올 교육의 국제적 기준화를 위해서는 실무 사례의 축적과 함께, 기존 교육체계와의 비교에 근거한 교육내용의 체계적 식별이 병행될 필요가 있다.

국내에서도 친환경 선박 및 대체연료 선박 도입 확대에 따라 관련 승무원 교육체계 정비 필요성이 커지고 있다. 특히 국내 교육기관은 이미 LNG 등 저인화점 연료선박 교육 경험과 인프라를 축적하고 있으므로, 이를 메탄올 연료 추진선박 교육으로 확장하기 위한 체계적 검토가 필요하다. 다만 메탄올은 LNG와 동일한 저인화점 연료 범주에 속하더라도 독성, 액체 누출, 낮은 화염 가시성 및 재질 적합성 등에서 LNG와 구별되므로, 기존 LNG 교육내용을 그대로 전용하기보다는 활용 가능한 요소와 수정 또는 신규 개발이 필요한 요소를 구분하여 검토할 필요가 있다.

이와 같은 특성과 규제 현황을 고려할 때, 메탄올 연료 추진선박의 안전한 도입과 운용을 위해서는 설계기준이나 장비요건의 정비와 함께 연료특성에 근거한 교육체계의 설계가 병행되어야 한다. 메탄올은 LNG와 마찬가지로 IGF Code의 적용 대상인 저인화점 연료에 해당하므로, 이미 제도화된 LNG 연료 추진선박 교육체계는 메탄올 교육내용 식별을 위한 직접적인 비교기준이 될 수 있다. LNG 교육체계를 비교기준으로 활용하면 저인화점 연료선박 교육의 공통 요소와 메탄올 특화 교육 요소를 보다 체계적으로 식별할 수 있다. 따라서 본 연구는 LNG 연료 추진선박 교육체계를 비교기준으로 활용하여 메탄올 연료 추진선박 승무원에게 요구되는 교육요구사항을 예비적으로 식별하고자 한다.

1.2 선행연구 분석

저인화점 연료 선박 승무원 교육과 관련한 기존 연구는 주로 LNG 연료 추진선박을 중심으로 전개되어 왔다. Han and Lee(2015)는 IGF Code 적용 선박 승선 선원의 STCW 훈련 발전 방향을 검토하였으며, 저인화점 연료선박 교육의 제도적 기반을 제시하였다. Roh et al.(2020)은 저인화점 연료선박 승무원 훈련을 위한 STCW Model Course 분석을 수행하였고, Han et al.(2016)은 LNG 벙커링 안전시스템을 고려한 교육프로그램 개발 연구를 통해 교육내용을 구체화하였다. 또한 Yoo et al.(2022)은 전문가 설문을 기반으로 LNG 벙커링 종사자 교육 콘텐츠를 설계하였다. 국내에서는 이에 더하여 Kim et al.(2022)이 국내 해사대학의 IGF Code 관련 교육 개선 필요성을 분석하여 국제협약 기반의 교육체계 정비 필요성을 제기하였다. 이러한 연구들은 LNG를 기준으로 한 교육체계의 구조와 제도적 틀을 제공한다는 점에서 의미가 있으나, 메탄올과 같이 상온 액체연료이면서 독성을 가진 연료에 그대로 확장 적용되기에는 한계가 있다.

메탄올 연료 추진선박 교육과 관련해서는 Yoo(2024)가 메탄올 연료 및 연료공급시스템의 특성을 바탕으로 교육 콘텐츠 개발 방향을 검토한 바 있다. 이 연구는 메탄올 연료의 특성과 연료공급시스템을 교육내용과 연결하려는 초기 시도라는 점에서 의미가 있으나, LNG 연료 추진선박 교육체계와의 비교를 통해 메탄올 교육요구사항을 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역 및 메탄올 특화 신규 영역으로 구조화하지는 않았다.

한편 메탄올 연료 추진선박과 관련한 국내 연구는 주로 안전성과 위험도 평가에 집중되어 있다. Lee and Jee(2024)는 ALOHA 및 Bow-tie 기법을 활용하여 메탄올 추진선박의 저장탱크 누출 시나리오에 대한 위험도를 평가하였으며, 메탄올 연료시스템의 누출 사고가 독성·화재·폭발 측면에서 중요한 안전관리 대상임을 제시하였다. 또한 Moon et al.(2025)은 연료유, LNG, 메탄올 및 암모니아 간 비교 정량적 위험도 평가(QRA)를 수행하여 대체연료 간 위험 특성이 상이하며 동일한 교육내용을 일률적으로 적용하기 어렵다는 점을 시사하였다. 이들 연구는 메탄올의 안전위험을 보여주는 근거로는 충분하나, 그러한 위험이 구체적으로 어떠한 교육요구를 발생시키는지까지는 직접 다루지 못하였다.

국제적으로는 메탄올을 포함한 대체연료 선박 승무원의 competence 및 training needs를 구조적으로 식별하려는 시도가 보다 활발하게 이루어지고 있다. EMSA(2024)는 대체연료 및 신에너지 시스템을 사용하는 선박 승무원에게 요구되는 specific competences를 STCW형 competence 및 KUP 구조로 정리하였으며, 메탄올에 대해서는 일반 연료 지식, 위험 특성 이해, 개인보호장비(PPE), 벙커링, 저장, 비상대응, 유지보수, 탱크 컨디셔닝(tank conditioning) 및 환기(ventilation) 관련 역량이 필요함을 제시하였다(EMSA, 2024). 또한 European Commission(2025)이 IMO MSC 110에 제출한 MSC 110/INF.14는 현행 STCW 체계가 대체연료 관련 세부 KUP를 충분히 포괄하지 못하고 있음을 지적하면서, alternative fuels에 대한 competence table 정비 필요성을 제시하였다(European Commission, 2025). Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc.(2024)의 MJTTF Methanol Report는 메탄올 전환에 따른 승무원 competence 및 training의 업데이트 필요성이 상당하며, 신규 또는 수정이 필요한 권고사항이 215건 식별되었고 그 주요 내용이 벙커링과 공정 안전(process safety) 위험요인에 집중된다고 보고하였다.

그러나 EMSA(2024)는 역량 항목을 STCW형 KUP 구조로 제시하는 데 초점을 두었을 뿐, LNG 교육체계와의 모듈별 적용성 비교를 통한 교육내용 식별 방법론은 제시하지 않았다. 또한 MJTTF 보고서는 다수의 역량 권고사항을 식별하였으나, 이를 LNG 기준 대비 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역, 메탄올 특화 신규 영역으로 구조화한 분류체계는 제시하지 않았다.

이와 같이 국내외 선행연구는 메탄올의 안전위험을 확인하거나 교육 필요성을 제기하는 데 기여하고 있으나, LNG 교육체계를 비교기준으로 활용하여 메탄올 교육내용을 체계적으로 식별하는 연구는 아직 충분하지 않다.

1.3 교육요구분석 및 역량기반 교육훈련의 이론적 분석틀

교육요구분석(Training Needs Analysis, TNA)은 교육훈련이 필요한 영역을 식별하기 위해 현재 수행수준과 요구수준 사이의 차이를 분석하는 절차이다. 일반적으로 교육요구분석은 조직분석, 직무 또는 과업분석, 개인분석으로 구성되며, 교육훈련의 필요성, 대상, 내용 및 수준을 결정하기 위한 기초자료를 제공한다(Goldstein and Ford, 2002). 본 연구는 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육과정의 최종 설계를 목적으로 하기보다는, 교육과정 개발 이전 단계에서 필요한 교육요구사항을 예비적으로 식별하는 데 초점을 둔다. 따라서 본 연구의 분석 범위는 교육요구분석 중 직무·과업 및 교육내용 분석 단계에 해당한다.

역량기반 교육훈련(Competency-Based Education and Training, CBET)은 직무수행에 필요한 역량을 기준으로 교육내용과 평가를 구성하는 접근이다. 해기 교육훈련에서 역량은 단순한 지식 습득에 그치지 않고, 선내 상황에서 절차를 수행하고 위험을 판단하며 안전한 행동을 지속할 수 있는 능력으로 이해된다. 이러한 관점에서 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육요구사항은 지식(Knowledge), 기능(Skill), 태도(Attitude)의 KSA 구조로 구분할 수 있다. 지식은 메탄올의 물성, 위험특성, 규제요건 및 시스템 구성에 대한 이해를 의미하고, 기능은 감지, 차단, 환기, 제독, 누출 통제 및 비상대응 절차를 수행하는 능력을 의미한다. 태도는 위험구역 준수, 절차 이행, 보고 의식, 보호구 착용 및 안전 우선의 행동 성향을 포함한다.

또한 교육요구사항을 실제 교육목표로 전환하기 위해서는 요구되는 학습수준을 구분할 필요가 있다. Bloom의 교육목표 분류학(Bloom's Taxonomy)은 학습목표를 단순 기억과 이해 수준에서 적용, 분석, 평가 등 고차원적 사고 수준으로 체계화하는 틀을 제공한다(Bloom et al., 1956; Anderson and Krathwohl, 2001). 본 연구에서는 도출된 교육요구사항을 KSA 관점에서 재분류하고, 각 항목이 요구하는 학습수준을 이해(understand), 적용(apply), 분석(analyze) 중심으로 해석하였다. 예를 들어 메탄올 독성 및 노출경로는 지식과 이해 수준에 해당하지만, 누출 통제, 환기 운전, 비상정지 및 제독 절차는 기능과 적용 수준을 요구한다. 또한 공정 안전(process safety), 탱크 컨디셔닝 및 재질 적합성(material compatibility) 관리는 시스템 간 위험요인을 판단해야 하므로 분석 수준의 학습목표와 연결된다.

다만 본 연구는 Borich 요구도 분석(Borich, 1980)이나 중요도-실행도 분석(Importance-Performance Analysis, IPA)을 활용한 정량적 교육요구 우선순위 산정을 수행하지 않는다. 본 연구는 국제규정, 기술문헌 및 기존 LNG 교육체계의 비교를 통해 메탄올 연료 추진선박 승무원에게 필요한 교육요구사항을 예비적으로 식별하고 이를 KSA 및 Bloom의 교육목표 분류에 따라 구조화하는 데 목적이 있다. 따라서 도출된 교육요구사항의 우선순위, 직책별 중요도, 교육시간 및 교육효과는 후속 실증연구에서 검증되어야 할 과제로 본다.

1.4 연구의 차별성 및 연구공백

기존 연구는 크게 세 방향으로 축적되어 왔다. 첫째, LNG 연료 추진선박을 중심으로 한 교육체계 및 자격요건 연구, 둘째, 메탄올 연료의 안전특성 및 위험도 평가 연구, 셋째, 대체연료 선박 승무원의 competence와 training needs를 식별하려는 국제기구 및 산업계의 연구이다. 그러나 이러한 연구들은 각각의 측면에서 유의미한 기여를 하고 있음에도 불구하고, LNG와 메탄올의 차이를 직접 비교하여 그 차이에 따라 요구되는 교육내용을 체계적으로 식별하고, 이를 교육요구분석과 역량기반 교육훈련의 관점에서 KSA와 학습수준으로 구조화한 연구는 충분하지 않다.

따라서 본 연구의 차별성은 다음 세 가지에 있다. 첫째, LNG 연료 추진선박 교육체계를 비교기준으로 설정하였다는 점이다. 둘째, 메탄올의 고유 위험특성을 단순한 안전 문제가 아니라 교육요구 발생 요인으로 해석하였다는 점이다. 셋째, 국제규정 및 기술문헌의 비교분석을 통해 도출된 교육요구사항을 KSA 및 Bloom의 교육목표 분류 관점에서 구조화하였다는 점이다. 이와 같은 접근은 기존 LNG 교육자원의 활용 가능 범위와 메탄올 특화 신규 개발 영역을 구분하는 데 기여할 수 있다.

본 연구는 EMSA(2024)의 KUP 구조 제시나 Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc.(2024)의 MJTTF Methanol Report와 달리, LNG 교육모듈을 비교기준으로 삼아 메탄올 교육요소를 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역, 메탄올 특화 신규 영역으로 구조화한다. 또한 이를 KSA 및 학습수준과 연결함으로써 향후 교육과정 설계자가 기존 LNG 교육자원을 어떻게 재활용하고, 어떤 영역에서 메탄올 특화 교육내용을 새롭게 개발해야 하는지 판단할 수 있는 예비 분석틀을 제시한다는 점에서 선행연구와 차별된다.

1.5 연구 방법 및 분석 절차

본 연구는 메탄올 연료 추진선박 승무원에게 요구되는 교육요구사항을 예비적으로 식별하기 위하여 문헌 및 규정 기반의 질적 비교분석 방법을 적용하였다. 본 연구의 목적은 구체적인 교육과정(curriculum)을 설계하는 데 있는 것이 아니라, 교육과정 설계 이전 단계에서 메탄올 연료 특성을 반영한 교육요구사항을 선행적으로 도출하는 데 있다. 따라서 교육과정의 세부 구성, 시간 배분, 교수·학습방법, 시뮬레이터 적용 및 평가기준은 후속 실증연구를 통해 검증되어야 할 과제로 보며, 본 연구는 그 선행단계에 해당한다.

분석 대상 자료는 LNG 및 메탄올 연료 추진선박의 교육, 안전, 운용 및 competence와 직접 관련된 국제규정, 선급 기준, 국제기구 보고서 및 기술문헌으로 한정하였다. 구체적으로는 STCW Convention and Code(IMO, 2017), IGF Code(IMO, 2015), IMO MSC.1/Circ.1621(IMO, 2020), STCW.7/Circ.25(IMO, 2025), STCW.7/Circ.26(IMO, 2026), DNV의 메탄올 연료 사용 관련 역량 기준인 DNV-ST-0687, EMSA TRAINALTER Final Report, MSC 110/INF.14, Lloyd's Register의 MJTTF Methanol Report 및 Methanol Institute의 안전 취급 자료를 주요 분석자료로 활용하였다.

자료 선정에서는 첫째, 승무원 competence 또는 training needs와 직접 관련이 있을 것, 둘째, LNG와 메탄올의 운용·위험·규제 비교에 활용 가능할 것, 셋째, 국제적으로 공신력 있는 기관 또는 기술기준 문서일 것이라는 세 기준을 적용하였다. 분석단위는 교육영역, 위험요인, 운용절차 및 역량항목으로 설정하였다. 1차 코딩은 연료 특성, 위험 특성, 저장 및 공급계통, 벙커링 절차, 비상대응, 유지관리 및 규제요건의 7개 영역을 기준으로 수행하였다. 2차 범주화에서는 각 항목을 LNG 교육내용의 메탄올 적용 가능성에 따라 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역 및 메탄올 특화 신규 영역으로 구분하였다.

각 교육영역의 분류는 세 가지 기준에 따라 판단하였다. 첫째, LNG 교육체계 내 기존 교육요소의 존재 여부이다. 둘째, LNG와 메탄올 간 연료·위험특성 및 운용절차의 차이이다. 셋째, MSC.1/Circ.1621, STCW.7/Circ.25, STCW.7/Circ.26, DNV-ST-0687 및 EMSA TRAINALTER 보고서에서 확인되는 메탄올 관련 추가 요구사항의 유무이다. 이후 도출된 교육요구사항은 KSA 구조에 따라 지식, 기능, 태도 요소로 재분류하였으며, Bloom의 교육목표 분류를 활용하여 각 항목의 요구 학습수준을 이해, 적용, 분석 중심으로 해석하였다.

분석의 신뢰성을 보완하기 위하여 본 연구는 질적연구의 신뢰성 확보 전략 중 하나인 다출처 문헌 간 삼각측정(triangulation)을 적용하였다(Lincoln and Guba, 1985). 즉, IMO의 규정 및 훈련지침, DNV의 역량 기준, EMSA의 TRAINALTER 보고서, MJTTF Methanol Report 및 Methanol Institute의 안전 취급 자료에서 반복적으로 확인되는 위험요인과 교육요건을 교차검토하였다. 다만 본 연구는 전문가 자문, 델파이 조사, Borich 요구도 분석 또는 IPA를 통한 정량적 우선순위 산정을 수행하지 않았으므로, 도출된 교육요구사항의 타당성 및 우선순위는 후속 실증연구를 통해 검증될 필요가 있다.

이러한 절차를 통해 본 연구는 기존 LNG 교육내용 중 메탄올 교육에 활용 가능한 영역과 메탄올 연료 특성으로 인해 수정 또는 신규 개발이 필요한 영역을 식별하고, 이를 향후 교육과정 개발을 위한 KSA 기반 예비 교육요구사항으로 구조화하였다.

2. LNG와 메탄올 특성 비교

2.1 연료 특성 비교

LNG와 메탄올은 모두 해운 탈탄소화 대응을 위한 유력한 대체연료로 평가되지만, 연료의 상(phase), 저장조건, 인화특성, 독성 및 운용상 요구사항 측면에서 뚜렷한 차이를 보인다. 이러한 차이는 단순한 기술적 차이에 그치지 않고, 선내 취급, 비상대응, 유지관리 및 승무원 교육의 범위와 수준에 직접적인 영향을 미친다. 특히 교육요구분석 관점에서 이러한 연료 특성의 차이는 승무원이 알아야 할 지식(Knowledge), 수행해야 할 기능(Skill), 유지해야 할 안전 태도(Attitude)의 차이로 전환될 수 있다. 이와 같은 LNG와 메탄올의 주요 특성 차이는 Table 1과 같이 정리할 수 있다.

LNG는 극저온 액체 상태로 저장되며, 누출 시 기화된 천연가스 증기가 가연성 혼합기를 형성할 수 있으므로 극저온 위험, BOG 관리 및 화재·폭발 방지가 주요 관리대상이 된다. 반면 메탄올은 상온·상압에서 액체 상태로 저장할 수 있어 저장·취급 측면의 실용성은 높지만, 낮은 인화점, 독성, 낮은 화염 가시성, 완전 수용성에 따른 액체 누출 확산 및 재질 적합성(material compatibility) 문제를 동시에 관리하여야 한다(IMO, 2020; Methanol Institute, 2023b).

따라서 LNG 교육이 주로 극저온 액체의 취급, 기화가스 통제, BOG 관리 및 가스 누출에 따른 화재·폭발 대응에 초점을 둔다면, 메탄올 교육은 독성 노출, 액체 누출 확산, 저가시성 화염, 화학적 재질 적합성 및 오염 확산 방지까지 포함하는 방향으로 확대되어야 한다. 이러한 차이는 이후 교육요구사항을 KSA 관점에서 분류할 때, LNG 교육내용 중 유지 가능한 지식 영역과 메탄올 특성에 따라 새롭게 요구되는 기능·태도 영역을 구분하는 기준이 된다.

2.2 위험 특성 비교

연료 특성의 차이는 선내 위험 양상의 차이로 직결되며, 이것이 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육내용을 LNG와 별도로 검토해야 하는 근본적인 이유가 된다. LNG에서는 극저온 액체의 기화와 가스 누출에 따른 화재·폭발, 산소결핍 및 저온 접촉 위험이 주요 교육대상이 된다. 반면 메탄올은 독성, 저인화점, 낮은 화염 가시성, 액체 상태 누출에 따른 확산, 재질 열화 및 화학적 적합성이라는 복합적 위험요소를 함께 가진다. 이에 따라 메탄올 위험 관리는 화재·폭발 대응에 그치지 않고, 산업보건안전(occupational health and safety)과 공정 안전(process safety)의 관점을 통합적으로 적용할 것이 요구된다(Methanol Institute, 2023a; World Health Organization, 1997).

특히 메탄올의 독성은 LNG와 가장 뚜렷하게 구별되는 위험요인이다. 메탄올은 섭취, 흡입, 피부접촉의 모든 경로를 통해 체내에 흡수될 수 있으며, 급성 노출 시 중추신경계 이상, 시신경 손상, 실명 및 사망을 초래할 수 있다. 또한 반복적 또는 누적적 노출 가능성이 있어 단순 일회성 사고 대응만으로 충분하지 않다. MJTTF 메탄올 보고서는 이러한 독성이 conventional fuel oil 대비 중요한 변화요인이며, 노출의 측정, 검출 및 추적 방식 자체가 일부 승무원에게는 새로운 교육내용이 될 수 있다고 지적하였다(Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc., 2024). 따라서 메탄올 교육에서는 독성 및 노출경로에 대한 지식뿐 아니라, 세안·제독, 의료 후송 판단, 노출 기록 및 즉시 보고와 같은 기능과 태도 요소가 함께 포함되어야 한다.

화재 및 폭발 위험의 양상도 상이하다. LNG는 기체연료의 누출과 증기운 형성, 점화 시 급격한 연소 및 폭발 가능성이 핵심이며, 메탄올은 액체연료이지만 저인화점과 넓은 가연 범위로 인해 점화위험이 높고, 특히 화염이 낮 시간대에 육안으로 잘 식별되지 않는다는 특성을 가진다. 따라서 메탄올 교육에서는 화염 인지의 어려움, 검지기(detector) 의존성, 접근통제, 알코올 화재(alcohol fire)에 적합한 소화전략이 별도의 비상대응 교육으로 포함되어야 한다(IMO, 2020; Methanol Institute, 2023a).

누출 양상과 환기관리에서도 차이가 존재한다. LNG 누출은 빠른 기화와 가스 확산이 중심이 되는 반면, 메탄올은 액체 상태로 유출되어 갑판 표면(deck surface)이나 폐위구역(enclosed space)에 퍼질 수 있고, 이후 인화성 및 독성 증기를 발생시킨다. 따라서 메탄올에서는 누출 확산 방지(spill containment), 배수(drainage), 격리(segregation), 폐위구역 관리, 환기(ventilation), 불활성화(inerting), 가스프리(gas freeing)가 특히 중요하다. 이는 탱크 환경 관리와 환기 운용이 단순 설비지식이 아니라 절차적 숙련의 영역이라는 점을 의미한다(IMO, 2020; DNV, 2024).

유지관리 및 재질 적합성 문제도 메탄올의 특화 위험영역이다. LNG가 주로 극저온 재료의 취성 및 가스설비 건전성을 중심으로 관리된다면, 메탄올은 씰(seals), 개스킷(gaskets), 코팅(coatings), 윤활(lubrication), 배관재료(piping materials)와의 화학적 적합성이 핵심 문제로 등장한다. 따라서 메탄올 교육에서는 유지관리 영역이 단순 기계 정비 차원이 아니라, 연료 특성에 따른 자재·부품·씰링·윤활 관리까지 확장되어야 한다(IMO, 2020; DNV, 2024). 또한 부식(corrosion) 및 재질 열화의 징후를 식별하고, 부적합 자재 사용에 따른 누출 위험을 예방하는 기능적 교육이 필요하다.

이와 같은 위험 특성의 차이는 단순한 기술적 사실에 그치는 것이 아니라, 각각이 구체적인 교육요구를 발생시키는 요인으로 작동한다. 독성은 노출 대응 교육을, 저가시성 화염은 화재 인지 및 대응 교육을, 액체 누출 확산은 누출 통제 및 오염 방지 교육을, 재질 열화는 유지관리 교육의 확장을 요구한다. 이러한 연결 관계가 3장에서 교육요구사항을 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역 및 메탄올 특화 신규 영역으로 분류하는 직접적 근거가 된다.

2.3 LNG 교육내용의 메탄올 적용 가능성 분석

앞 절의 비교에서 확인한 바와 같이, LNG와 메탄올은 모두 저인화점 연료 사용 선박이라는 공통 범주에 속하지만, 연료특성, 위험구조, 운용절차 및 규제요건 측면에서 상당한 차이를 가진다. 따라서 LNG 연료 추진선박 승무원 교육내용을 메탄올 연료 추진선박에 그대로 적용하는 것은 한계가 있으며, 각 교육영역별로 적용 가능성을 구분하여 검토할 필요가 있다.

본 연구에서는 LNG 교육내용의 메탄올 적용 가능성을 판단하기 위하여 두 가지 기준을 설정하였다. 첫째, LNG와 메탄올 간 연료특성 및 위험특성의 차이 유무이다. 둘째, MSC.1/Circ.1621, STCW.7/Circ.25 및 STCW.7/Circ.26 등 관련 규정에서 메탄올에 대해 별도의 교육요건 또는 운용상 고려사항을 제시하고 있는지 여부이다(IMO, 2020; IMO, 2025; IMO, 2026). 이 두 기준의 교차를 바탕으로 LNG 교육내용의 메탄올 적용 가능성을 공통 적용 가능 영역, 수정 적용 필요 영역, 메탄올 특화 신규 영역의 세 범주로 구분하였다.

공통 적용 가능 영역은 LNG와 메탄올이 모두 저인화점 연료라는 공통 범주에 속하기 때문에 연료 종류와 관계없이 유지될 수 있는 교육영역을 의미한다. 예를 들어 위험구역 관리와 비상정지(ESD) 및 격리 절차는 저인화점 연료 선박 전반에 공통 적용되는 IGF Code 기반 안전 원칙이며, 메탄올 연료 추진선박에서도 기본 안전관리 원칙으로 유지된다. 따라서 이러한 영역은 세부 사례와 장비 차이를 보완하는 수준에서 기존 LNG 교육내용을 활용할 수 있다.

수정 적용 필요 영역은 LNG 교육의 기본 구조를 활용할 수 있으나, 메탄올의 물성, 독성, 액체 누출 거동 및 설비 특성을 반영하여 교육내용을 조정해야 하는 영역이다. 벙커링, 저장·공급계통, 감시·계측, 개인보호장비(PPE), 유지관리 등이 이에 해당한다. 예를 들어 벙커링 교육은 LNG에서 극저온 이송, 퍼지(purge), 증기회수(vapour return), 저온 위험 대응에 초점을 두지만, 메탄올에서는 액체 이송, 누출 확산 방지, 노출 예방, 점화원 통제 및 비상 분리 절차를 중심으로 재구성되어야 한다.

메탄올 특화 신규 영역은 LNG 교육체계에서 상대적으로 비중이 낮거나 독립적으로 다루어지지 않았으나, 메탄올의 고유 위험특성으로 인해 별도의 교육이 필요한 영역을 의미한다. 독성 노출 대응, 알코올 화재 대응, 액체 누출 통제, 탱크 컨디셔닝(tank conditioning), 환기 운전, 재질 적합성 및 공정 안전이 이에 해당한다. 이러한 영역은 단순 지식 전달을 넘어 실제 선내 상황에서 절차를 수행하고 위험을 판단하는 기능 및 태도 요소를 포함하므로, 3장에서는 이를 KSA 및 Bloom의 교육목표 분류 관점에서 재구성한다.

이러한 분류 결과는 Table 2와 같다. Table 2는 LNG 교육내용을 메탄올 교육과정에 그대로 전용하기 위한 것이 아니라, 기존 교육내용 중 공통 적용 가능한 부분과 메탄올 연료 특성에 따라 수정 또는 신규 개발이 필요한 부분을 구분하기 위한 분석 기준으로 활용된다. 각 영역의 구체적인 교육요구사항과 KSA 기반 학습수준은 3장에서 상세히 서술한다.

3. 메탄올 연료 추진선박 교육요구사항 예비 식별

3.1 교육요구사항 식별의 기본 방향

앞 장의 비교분석 결과는 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육이 기존 LNG 연료 추진선박 교육체계의 단순 전용이 아니라, 연료 간 차이에서 발생하는 교육요구사항을 구조적으로 재식별하는 과정이어야 함을 보여준다(IMO, 2020; DNV, 2024). 본 연구는 교육요구사항 식별의 기본 방향으로 세 가지 원칙을 설정하였다.

첫째, 교육요구사항은 연료의 물리·화학적 특성과 선내 위험 특성의 차이에 근거하여 식별되어야 한다. LNG와 메탄올은 모두 저인화점 연료에 해당하지만, LNG는 극저온 액체의 저장·기화·가스 확산 위험이 중심인 반면, 메탄올은 독성, 액체 누출 확산, 낮은 화염 가시성, 재질 적합성 및 공정 안전(process safety) 문제가 함께 나타난다. 따라서 메탄올 교육은 LNG 교육체계의 기본 안전원칙을 활용하되, 메탄올 특성에서 비롯되는 교육내용을 추가 또는 수정하는 방식으로 구성되어야 한다.

둘째, 교육요구사항은 단순 지식 전달 수준에 그치지 않고, 안전 운용에 필요한 절차적 이해와 비상대응 능력을 포함하여야 한다. 이를 위해 본 연구는 도출된 교육요구사항을 지식(Knowledge), 기능(Skill), 태도(Attitude)의 KSA 관점에서 재분류하였다. 지식은 메탄올의 물성, 위험특성, 규정 및 설비 구성에 대한 이해를 의미하고, 기능은 누출 통제, 환기 운전, 비상정지, 제독 및 소화 절차 등을 수행하는 능력을 의미한다. 태도는 위험구역 준수, 보고 의식, 보호구 착용, 절차 준수 및 안전 우선의 행동 성향을 의미한다.

셋째, 교육요구사항은 직책과 교육수준을 고려하여 구분될 필요가 있다. 본 연구에서는 주요 교육대상을 항해사(Deck officer), 기관사(Engineer officer), 일반 부원(Rating)으로 구분하고, 교육수준은 기본(Basic)과 상급(Advanced)으로 구분하였다. 또한 각 교육요구사항의 학습수준은 Bloom의 교육목표 분류를 참고하여 이해(Understand), 적용(Apply), 분석(Analyze) 수준으로 해석하였다. 다만 본 연구는 전문가 자문, Borich 요구도 분석 또는 중요도-실행도 분석(IPA)을 수행하지 않았으므로, 교육요구사항의 우선순위는 제시하지 않는다. 직책별 중요도, 교육시간 및 교육효과는 후속 실증연구에서 검증되어야 할 과제로 본다.

Table 3은 이러한 기준에 따라 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육요구사항을 직책, 교육수준, KSA 및 Bloom 수준과 연결하여 정리한 것이다. 이 표는 최종 교육과정 편성표가 아니라, 교육과정 설계 이전 단계에서 고려되어야 할 예비 교육요구사항의 구조화 결과로 이해되어야 한다.

3.2 공통 적용 가능 교육영역

공통 적용 가능 교육영역은 저인화점 연료 사용 선박 전반에 공통적으로 요구되며, LNG 교육체계에서 메탄올 교육으로 비교적 직접 이전 가능한 영역을 의미한다. 대표적으로 위험구역 관리, 비상정지(ESD) 및 격리 절차, 작업허가(Permit to Work), 경보 및 보고체계, 안전관리체계(SMS) 및 관련 규정 이해가 여기에 해당한다. 이러한 영역은 특정 연료의 개별 물성보다 저인화점 연료 선박의 기본 안전철학과 운용원칙에 근거하므로, 메탄올에서도 별도의 구조 변경 없이 적용 가능한 기초 교육요소로 볼 수 있다(IMO, 2015; IMO, 2020; EMSA, 2024).

위험구역 관리는 메탄올 연료 추진선박에서도 가장 기본적인 공통 교육영역 중 하나이다. 승무원은 위험구역과 비위험구역의 구분, 접근 제한, 점화원 통제, 방폭 인증(Ex-certified) 장비 사용 원칙, 출입문 및 개구부 관리, 작업 전 확인 사항 등을 이해하여야 한다. 이는 LNG 연료 추진선박에서도 동일하게 요구되는 기본 안전원칙이며, 메탄올의 경우에도 증기 및 누출 가능성이 있는 공간을 중심으로 동일한 관리철학이 적용된다(IMO, 2020; DNV, 2024). KSA 관점에서 위험구역 관리는 위험구역의 개념을 이해하는 지식 요소와 접근 통제 및 점화원 관리를 준수하는 태도 요소를 함께 포함한다.

비상정지 및 격리 절차 역시 공통 적용 가능성이 높은 영역이다. 저인화점 연료 선박에서는 누출, 이상압력, 화재, 장비 오작동 등 비정상 상황에서 신속한 연료 차단과 계통 격리가 필수적이다. 메탄올 연료 추진선박에서도 연료공급 차단, 밸브 격리, 원격정지, 관련 경보 인지와 후속조치 수행은 공통적 안전기능으로 유지된다(IMO, 2020). 이 영역은 단순한 장비 명칭 이해를 넘어 실제 비상상황에서 절차를 적용할 수 있어야 하므로, Bloom 수준에서는 적용(Apply) 수준의 학습목표와 연결된다.

작업허가와 SMS 연계 이해도 공통 교육영역으로 분류할 수 있다. 메탄올 역시 작업허가, 체크리스트, 책임자 승인, 커뮤니케이션 절차, 위험성 평가 결과 반영이 필수적이며, 이는 LNG 기반 교육체계와 동일한 관리 논리 위에서 작동한다(IMO, 2020). 특히 작업허가는 지식 요소뿐 아니라 절차 준수와 보고 의식이라는 태도 요소를 포함하므로, 일반 부원을 포함한 모든 관련 승무원에게 기본 교육수준에서 다루어질 필요가 있다.

경보 및 보고체계와 SMS 및 규정 이해 역시 공통 교육영역에 포함된다. 승무원은 메탄올 연료시스템과 관련된 경보의 종류와 의미, 보고 절차 및 커뮤니케이션 체계를 숙지하여야 하며, MSC.1/Circ.1621 및 IGF Code 등 관련 국제규정의 적용 범위와 요건에 대한 기본 이해를 갖추어야 한다. 이들 항목은 연료 종류와 무관하게 저인화점 연료 선박의 안전관리체계 전반에서 공통적으로 요구되는 교육내용이다(IMO, 2015; IMO, 2020).

3.3 수정 적용 필요 교육영역

수정 적용 필요 교육영역은 LNG 교육내용을 기본으로 활용할 수 있으나, 메탄올의 물성 및 위험특성을 반영하여 교육내용의 보완 또는 재구성이 필요한 영역이다. 저장·공급계통, 벙커링, 감시·계측, 개인보호장비(PPE), 유지관리 영역이 이에 해당한다. 이들 영역은 LNG 교육체계와 교육구조는 유사하지만, 교육의 초점과 수행 절차는 메탄올의 특성에 맞추어 수정되어야 한다.

저장·공급계통 교육은 LNG에서 메탄올로 전환될 때 가장 먼저 수정이 필요한 영역 중 하나이다. LNG 교육에서는 극저온 저장, 단열, BOG 관리, 압력상승 방지, 기화가스 통제가 핵심이지만, 메탄올에서는 배기·통기(venting), 가스프리(gas freeing), 불활성화(inerting), 연료탱크 분위기 제어(fuel tank atmosphere control), 탱크 연결공간(tank connection space) 및 연료준비공간(fuel preparation space) 관리가 중심이 된다. 따라서 교육의 기본 틀은 유지하되, 내용의 초점은 메탄올의 액체연료 거동과 증기·독성 관리 중심으로 재구성되어야 한다(IMO, 2020; DNV, 2024). 이 영역은 주로 기관사를 대상으로 하는 상급 교육에 적합하며, 시스템 간 상호작용과 비정상 상태를 판단해야 하므로 분석(Analyze) 수준의 학습목표를 포함한다.

벙커링 교육 역시 수정 적용이 필요한 대표 영역이다. LNG 벙커링 교육이 극저온 이송(cryogenic transfer), 퍼지(purge), 증기회수(vapour return), 저온 위험 대응을 중심으로 구성된다면, 메탄올 벙커링 교육은 액체 이송, 누출 확산 방지(spill containment), 노출 예방(exposure prevention), 점화원 통제, 비상분리(emergency release/separation), 선박-육상 인터페이스(shore interface) 관리에 초점을 두어야 한다(IMO, 2020; Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc., 2024). 벙커링은 항해사, 기관사 및 일반 부원이 함께 관여하는 작업이므로, 직책별 역할에 따라 기본 및 상급 수준으로 구분하여 교육할 필요가 있다.

감시·계측과 PPE 교육도 메탄올에 맞춘 조정이 필요하다. 감시·계측은 가연성 가스 검지 중심에서 독성 증기 및 액체 누출 감시로 확대되어야 하며, PPE는 극저온 보호구 중심에서 내화학성 장갑, 안면보호구, 호흡보호구 및 제독 절차 중심으로 이동한다(IMO, 2020; EMSA, 2024). 특히 PPE 교육은 보호구의 종류를 아는 지식에 그치지 않고, 실제 착용, 오염 시 탈의, 세안·제독 절차를 수행할 수 있는 기능 요소를 포함해야 한다. 또한 위험 노출 가능성이 있는 상황에서 보호구 착용을 우선하는 태도 요소도 함께 다루어야 한다.

유지관리 교육 역시 메탄올의 특성을 반영한 수정이 필요한 영역이다. LNG 교육에서 유지관리가 주로 극저온 설비의 단열 건전성과 가스 계통 점검에 집중되는 반면, 메탄올에서는 씰(seals), 개스킷(gaskets), 코팅(coatings) 등 연료와 직접 접촉하는 부품의 화학적 적합성 점검이 핵심 과제로 등장한다. 따라서 메탄올 유지관리 교육에서는 재질 적합성 확인 절차, 정기 교체 주기, 열화 징후 식별 방법 및 부식(corrosion) 방지를 위한 일상 관리 요령에 대한 이해가 포함되어야 하며, 누출 예방 관점에서의 일상 점검 역량 강화가 함께 요구된다(IMO, 2020; DNV, 2024). 이 영역은 주로 기관사를 대상으로 하는 상급 교육에서 다루는 것이 적절하다.

3.4 메탄올 특화 신규 교육영역

메탄올 특화 신규 교육영역은 LNG 교육체계에서는 상대적으로 비중이 낮거나 독립적으로 다루어지지 않았으나, 메탄올의 고유 위험특성으로 인해 별도의 교육이 요구되는 영역을 의미한다. 대표적으로 독성 노출 대응, 알코올 화재 대응 및 화염 인지, 액체 누출 통제, 탱크 컨디셔닝(tank conditioning), 환기 운전, 재질 적합성 관리 및 공정 안전(process safety)이 이에 해당한다.

독성 노출 대응은 메탄올 교육에서 가장 대표적인 신규 영역이다. 메탄올은 흡입, 피부접촉, 섭취의 모든 경로를 통해 인체에 흡수될 수 있으며, 시신경 손상, 중추신경계 이상, 실명 및 사망을 초래할 수 있다. 따라서 노출경로, 증상 인지, 노출 후 초기 조치, 세안·제독, 의료 후송 판단 및 노출 기록 관리 등이 독립적 교육주제로 포함되어야 한다(IMO, 2020; World Health Organization, 1997). KSA 관점에서 이 영역은 독성 및 노출경로에 관한 지식, 세안·제독 및 응급조치 수행 기능, 노출 의심 시 즉시 보고하고 작업을 중지하는 안전 태도를 모두 포함한다.

알코올 화재 대응 및 화염 인지 역시 메탄올 특화 신규 영역이다. LNG가 가스누출과 증기운 점화에 따른 화재·폭발 위험을 중심으로 교육된다면, 메탄올은 액체연료 화재이면서도 저가시성 화염을 보인다는 특성 때문에 비상대응 논리가 달라진다. 따라서 화염 인지의 어려움, 검지기 의존성, 접근통제, 알코올 화재에 적합한 소화전략이 별도의 교육으로 필요하다(IMO, 2020; Methanol Institute, 2023a). 이 영역은 기본 교육에서 모든 관련 승무원에게 다루어져야 하며, 상급 교육에서는 화재탐지, 소화전략 판단 및 접근통제 의사결정까지 포함할 수 있다.

액체 누출 통제는 메탄올이 갑판 표면이나 폐위구역에 액체 상태로 확산될 수 있다는 점에서 LNG와 구별되는 신규 교육영역이다. 승무원은 누출 확산 방지 절차, 배수 운용, 격리 원칙 및 오염 확산 방지 조치를 이해하고 수행할 수 있어야 한다(IMO, 2020; DNV, 2024). 이 영역은 실제 현장에서 절차 수행이 중요하므로 지식보다는 기능과 태도 요소가 강조된다. 특히 일반 부원도 누출 발견, 접근 제한, 보고 및 초기 통제 절차를 이해해야 하므로 기본 교육 수준에서 포함될 필요가 있다.

탱크 컨디셔닝은 메탄올 탱크의 분위기 관리와 관련된 신규 교육영역으로, 퍼지, 불활성화, 가스프리 절차의 이해와 탱크 내 산소 농도 및 가연성 증기 농도 확인이 포함된다. 이는 단순 설비지식이 아니라 절차적 숙련이 요구되는 영역이다(IMO, 2020; DNV, 2024). 탱크 컨디셔닝은 주로 항해사와 기관사를 대상으로 하는 상급 교육에 적합하며, 절차 적용뿐 아니라 측정값 해석과 작업 가능 여부 판단이 필요하므로 적용 및 분석 수준의 학습목표와 연결된다.

환기 운전은 메탄올 증기의 밀폐 공간 내 축적을 방지하기 위한 핵심 교육요소이다. 승무원은 환기 시스템의 운전 원리, 압력 관리, PV(Pressure-Vacuum) 밸브 운용, 환기 불량 시 경보 인지 및 대응 절차를 숙지하여야 한다(IMO, 2020; DNV, 2024). 환기 운전은 기관사 중심의 상급 교육영역으로 볼 수 있으며, 정상 운전 절차뿐 아니라 환기 불량, 가스 농도 상승 및 경보 발생 시의 판단과 대응을 포함해야 한다.

재질 적합성 관리는 메탄올과 접촉하는 설비 자재의 화학적 호환성과 관련된 신규 교육영역이다. 승무원은 메탄올에 취약한 재질의 종류, 열화 징후 식별, 교체 판단 기준 및 부식 방지를 위한 일상 관리 요령을 이해하여야 한다(DNV, 2024). 이 영역은 특히 기관사의 유지관리 직무와 밀접하게 관련되며, 단순 부품 지식보다 재질 열화가 누출 및 공정 안전 위험으로 이어질 수 있음을 분석할 수 있어야 한다.

공정 안전은 LNG 교육에서 상대적으로 독립적 교육영역으로 다루어지지 않았으나, 메탄올의 독성과 누출 특성을 고려할 때 안전장치(safeguards) 이해와 운전 준비상태(operational readiness) 확보가 필수적인 교육요소로 요구된다. 승무원은 메탄올 연료시스템에 설치된 안전장치의 종류와 기능, 작동 조건 및 점검 방법을 이해하여야 하며, 비정상 상황에서의 대응 절차와 연계된 공정 안전 개념을 교육받아야 한다(IMO, 2020; DNV, 2024; EMSA, 2024). 공정 안전은 항해사와 기관사를 대상으로 하는 상급 교육영역으로 볼 수 있으며, 시스템 위험요인 간 연계성을 분석하고 안전장치의 작동 여부를 판단하는 능력이 요구된다.

이상에서 식별된 교육요구사항은 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육과정의 최종 편성안을 의미하는 것이 아니라, 교육과정 설계 이전 단계에서 고려되어야 할 핵심 교육내용의 범위와 성격을 제시한 것이다. 본 연구는 이를 KSA 및 Bloom의 교육목표 분류 관점에서 구조화함으로써 교육과정 설계에 활용 가능한 예비 분석틀을 제시하였다. 다만 직책별 중요도, 교육시간, 평가기준, 교육효과 및 교육요구의 우선순위는 실제 승무원, 교육기관, 선사 및 선급 전문가를 대상으로 한 후속 실증연구를 통해 구체화될 필요가 있다.

4. 결 론

본 연구는 메탄올 연료 추진선박 승무원에게 요구되는 교육요구사항을 예비적으로 식별하기 위하여 LNG 연료 추진선박 교육체계를 비교기준으로 활용하고, STCW Convention and Code, IGF Code, MSC.1/Circ.1621, STCW.7/Circ.25, STCW.7/Circ.26, DNV-ST-0687, EMSA TRAINALTER Final Report, MSC 110/INF.14, MJTTF Methanol Report 및 Methanol Institute의 안전취급 자료를 분석하였다(IMO, 2015; IMO, 2017; IMO, 2020; IMO, 2025; IMO, 2026; DNV, 2024; EMSA, 2024; European Commission, 2025; Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc., 2024; Methanol Institute, 2023a; Methanol Institute, 2023b). 본 연구는 정량적 교육요구분석이나 교육과정 설계를 직접 수행한 것이 아니라, 교육과정 개발 이전 단계에서 필요한 교육요구사항을 규정·문헌 기반으로 예비 식별하는 데 목적을 두었다.

분석 결과, 첫째, 위험구역 관리, 비상정지(ESD) 및 격리 절차, 작업허가(Permit to Work), 경보 및 보고체계, 안전관리체계(SMS) 및 규정 이해는 저인화점 연료선박 전반에 공통 적용 가능한 교육영역으로 확인되었다. 이들 항목은 특정 연료의 물성보다 저인화점 연료선박의 기본 안전철학과 운용원칙에 근거하므로, LNG 교육체계의 기본 틀을 메탄올 교육에 활용할 수 있다(IMO, 2015; IMO, 2020; EMSA, 2024).

둘째, 저장·공급계통, 벙커링, 감시·계측, 개인보호장비(PPE) 및 유지관리 영역은 LNG 교육의 기본 구조를 유지하되, 메탄올의 액체연료 특성, 독성, 낮은 화염 가시성, 액체 누출 확산 및 재질 적합성 문제를 반영하여 수정·보완이 필요한 영역으로 나타났다(IMO, 2020; DNV, 2024; EMSA, 2024; Lloyd's Register Americas Advisory Services, Inc., 2024). 따라서 이들 영역은 기존 LNG 교육자원을 활용하되, 교육의 초점을 극저온·가스연료 위험에서 독성 증기, 액체 누출, 화학적 적합성 및 노출 예방 중심으로 전환할 필요가 있다.

셋째, 독성 노출 대응, 알코올 화재 대응 및 화염 인지, 액체 누출 통제, 탱크 컨디셔닝(tank conditioning), 환기 운전, 재질 적합성(material compatibility) 관리 및 공정 안전(process safety)은 메탄올의 고유 위험특성으로 인해 새롭게 도입되어야 할 교육영역으로 식별되었다(IMO, 2020; DNV, 2024; Methanol Institute, 2023a; Methanol Institute, 2023b; World Health Organization, 1997). 특히 이들 영역은 단순 지식 전달에 그치지 않고, 실제 선내 상황에서 절차를 수행하고 위험을 판단하며 안전 행동을 유지하는 기능 및 태도 요소를 포함한다.

본 연구의 의의는 LNG 교육체계를 메탄올 교육에 단순 전용하는 방식에서 벗어나, 연료 간 위험특성과 규제요건의 차이를 기준으로 교육요구사항을 공통·수정·신규의 세 범주로 구조화하고, 이를 지식(Knowledge), 기능(Skill), 태도(Attitude)의 KSA 및 Bloom의 교육목표 분류 관점에서 재해석하였다는 점에 있다. 이러한 접근은 기존 LNG 교육내용 중 활용 가능한 요소와 메탄올 특화 신규 개발 영역을 구분하는 데 기여하며, 향후 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육과정 개발, 교육모듈 구성 및 평가기준 설정을 위한 예비 분석틀로 활용될 수 있다.

다만 본 연구는 문헌 및 규정 기반의 질적 비교분석에 기초한 예비 연구이므로 한계를 가진다. 실제 메탄올 연료 추진선박 승무원, 교육기관, 선사 및 선급 전문가를 대상으로 한 전문가 자문이나 델파이 조사를 수행하지 않았으며, Borich 요구도 분석이나 중요도-실행도 분석(IPA)을 통한 정량적 교육요구 우선순위 산정도 포함하지 않았다. 또한 본 연구에서 제시한 직책별 교육대상, 교육수준, KSA 및 Bloom 수준은 규정·문헌 분석에 근거한 예비 분류이므로 실제 교육현장에서의 타당성 검증이 필요하다.

향후 연구에서는 본 연구에서 제시한 KSA 기반 교육요구사항을 바탕으로 현직 승무원, 대체연료 교육 교수자, 선사 안전관리자 및 선급 전문가를 대상으로 한 실증조사를 수행할 필요가 있다. 특히 Borich 요구도 분석, IPA 또는 델파이 기법을 활용하여 교육요구사항의 중요도, 현재 수행수준, 직책별 필요도 및 우선순위를 정량적으로 검토할 필요가 있다. 또한 교육대상별 세부 모듈, 교수·학습방법, competence 평가기준 및 시뮬레이터 기반 훈련 시나리오를 구체화함으로써 메탄올 연료 추진선박 승무원 교육체계의 실효성을 검증할 필요가 있다. 나아가 향후 연구에서는 교육요구사항의 도출을 넘어, 실제 교육 이수 후 선내 직무수행으로의 학습전이(learning transfer)와 교육효과를 검증할 필요가 있다.